Власть привлекает Конституционный суд, чтобы оправдать законность нелегитимных изменений в Основной закон страны, считают эксперты
Дмитрий Кокко
class="cackle-comments-count">
Фото: Zamir Usmanov/Global Look Press
Владимир Путин внес на рассмотрение в Госдуму президентский пакет из трех конституционных поправок. В первой поправке предлагается переименовать проект закона о внесении изменений, во второй — внести изменения в ряд статей Конституции РФ, включая закрепление понятия брака как союза мужчины и женщины, упоминание бога, суверенизации элит и преемственности СССР, в третьей описана процедура принятия поправок в основной закон страны.
Поправки Путина поступили в последний день принятия перед вторым чтением, сообщил председатель нижней палаты Вячеслав Володин. Всего к законопроекту поступило более 300 поправок, их количество уточняется. Ранее президент говорил, что предложений более 900, глава комитета ГД по госстроительству и законодательству Павел Крашенников заявлял о 600 предложениях, около половины из которых удалось учесть в текста законопроекта.
Второе чтение законопроекта должно состояться уже 10 марта, третье — 11 марта. Тем временем Центральная избирательная комиссия (ЦИК) предварительно согласовала логотип всенародного голосования по внесению изменений в Конституцию РФ со слоганом: «Наша страна, наша Конституция, наше решение!».
Исходя из пожеланий президента, в порядок принятия конституционных поправок может быть внесен еще один этап — получение заключения Конституционного суда РФ (КС) о соответствии самих поправок и процедуры их принятия положениям 1, 2 и 9 действующего основного закона страны. Если КС найдет несоответствия, то поправки приниматься не будут, а всенародное голосование не состоится. Складывается впечатление, что президент сам не уверен в конституционности вносимых изменений.
Впрочем, и ряд специалистов по конституционному праву указывают на несоответствия порядка вступления поправок в силу действующему законодательству и на отсутствие легитимности. Таким образом, обновленная Конституция рискует стать еще мене легитимной, чем действующая, которая была принята после государственного переворота.
— Есть очевидная проблема, вполне в духе Фердинанда Лассалая, которая говорит о новом соотношении сил на политическом Олимпе. Конституция, как учил Лассаль — это документ, закрепляющий на данный момент текущее соотношение сил. В этой части никаких претензий к проекту президента быть не может — cujus regio, eujus religio (чья власть — того и вера), — отмечает профессор кафедры конституционного права МГИМО Максим Исаев.
Кроме того, Исаев озвучил три основных возражения по порядку принятия конституционных поправок. Во-первых, изменения должны вносится в соответствии с тем, как это предписано в действующем законодательстве.
— Конституцию для сохранения ее относительно слабой легитимности — напомним, она была принята после государственного переворота, устроенного Борисом Ельциным — следовало бы изменять так, как это предписано гл. 9 этой самой Конституции. Только так, и никаких новшеств в виде всенародного голосования, — подчеркивает профессор.
Вторая проблема — явная спешка. Действительно, конституционные изменения вносятся с огромной скоростью — от предложения президента до даты всенародного голосования пройдет чуть больше трех месяцев. О причинах спешки не сообщается.
— Реформа затеяна в явной спешке и не самым квалифицированным персоналом, очевидно, сказывается нехватка времени. Налицо необъяснимая для населения торопливость: куда торопятся, в чем причина такой скорости — это не объяснено, даже намеками, — отметил Исаев.
В-третьих, попытка обойти положение действующей Конституции о необходимости созыва Конституционного собрания и проведения референдума явно не удалась. Для ее оправдания будет подключен Конституционный суд.
— Налицо довольно грубая и неквалифицированная уловка, когда авторы реформы пытаются обойти положение ст. 135 Конституции РФ о необходимости созыва Конституционного собрания. Только у него есть полномочия рассматривать поправки в статьи Конституции, содержащиеся в гл. 1, 2 и 9.
До сих пор нет закона о Конституционном собрании, хотя вопрос о нем ставился еще в 1999 году, было несколько проваленных в Думе законопроектов по этому поводу, но воз и ныне там.
Отсюда грубая, топорная уловка, попытаться обойти эту проблему при помощи привлечения Конституционного суда. В девятой главе нет ничего о такой роли Конституционного суда. Проблема возникла, очевидно, из-за за того, что сами поправки, их суть вольно-невольно затронули положения первой и второй глав основного закона, что невозможно сделать без созыва Конституционного собрания, заключил Максим Исаев.
