Международный суд по морскому праву становится на сторону Украины в споре с Россией
Дмитрий Родионов
class="cackle-comments-count">
На фото: заседание Международного Суда ООН в Гааге по иску Украины к России (Фото:
AP/TASS)
Россия проанализируют решение Арбитражного суда в Гааге, подтвердившего свою юрисдикцию в иске украинских властей против Москвы о нарушениях Конвенции ООН по морскому праву в Керченском проливе и Азовском море, сообщили в российском МИД. Это необходимо для подготовки ответного меморандума по существу спора, документ должен быть представлен в арбитраж до 20 августа 2021 года.
При этом в министерстве подчеркнули, что арбитраж «учел ключевой российский аргумент», который предполагает, что цель иска — доказать «несуществующий суверенитет Украины над Крымом».
Ранее МИД Украины заявил, что международный арбитраж в Гааге подтвердил свою юрисдикцию рассматривать иск Украины против России, постановив постановил, что позиция России в деле о претензиях Киева о нарушениях в Керченском проливе против Москвы не имеет достаточной юрисдикции. Трибунал ее отклонил.
При этом в арбитраже заявил, что на слушании рассмотрят существенные аспекты претензий Украины, такие, как нарушение Конвенции ООН по морскому праву в Керченском проливе и Азовском море. Согласно постановлению, Россию также подвергнут судебному разбирательству в связи с «незаконным строительством» Крымского моста и препятствованием международному судоходству в Керченском проливе.
Впервые Украина обвинила Россию в нарушении Конвенции ООН по морскому праву и дала старт арбитражному производству в сентябре 2016 года. В Киеве тогда потребовали признать их право как прибрежного государства в Черном, Азовском морях и Керченском проливе и обязать Москву выплатить компенсацию. В июне 2019 года года Украина также обвинила Москву в незаконной добыче природного газа в пределах шельфа Черного моря.
Российская сторона все обвинения отвергает и считает, что иск Киева, направленный в трибунал ООН по морскому праву в Гааге, лежит вне юрисдикции этой инстанции, так как рассматривать вопросы, касающиеся принадлежности суши, тот не может.
Так в чью же пользу нынешнее решение суда? Почему обе стороны пытаются представить его как свою победу?
— В официальных комментариях МИД России и Украины сделан акцент на разных, более выгодных каждой из сторон, составляющих решения Международного арбитражного трибунала, — поясняет политолог, руководитель проекта «Открытая аналитика» Роман Травин.
— Украина обращает внимание на то, что суд занял сторону Киева и отклонил возражения Москвы относительно наличия у этого суда юрисдикции по делу. Россия же концентрирует внимание на том, что трибунал признал, что не вправе определять принадлежность суши. Но в целом, на этом этапе, решением в большей степени должна быть удовлетворена Украина, ведь теперь дело будет рассмотрено по существу.
«СП»: — Чего пытаются добиться в Киеве? Доказать суверенитет над Крымом? Так его итак большая часть мира признает. Что еще нужно то?
— У украинской власти очень немного возможностей продемонстрировать какую-то реальную победу по вопросам, связанным с Донбассом и тем более с Крымом, но что-то делать в этом направлении им нужно, и это неплохая возможность показать украинскому обществу результат. Кроме того, если будет принято решение в пользу Украины, а шансы на это достаточно высоки, это очередной раз продемонстрирует, что международное право на стороне Украины и будет иметь определенное символическое значение.
«СП»: — Вместе с тем арбитраж в Нидерландах не будет рассматривать претензии Киева относительно его прав в морских зонах вблизи Крыма, так как «не имеет юрисдикции решать вопрос суверенитета над полуостровом». Почему? Запад не хочет лишний раз трогать эту тему?
— Мне сложно судить о правовых нюансах и мотивах этого решения, возможно, именно они сыграли решающую роль, но я не думаю, что западные страны не хотят или боятся трогать крымскую тему. Несмотря на неоднократные свидетельства, что в полуофициальной обстановке западные лидеры достаточно прямо говорят о том, что все понимают, что де-факто вопрос с Крымом закрыт, и всем ясно, что Россия от него не откажется, на официальном уровне вопрос Крыма все так же используется для давления на Россию и никто от этого давления, в том числе и в виде санкций, пока не отказывается.
«СП»: — А как насчет «незаконного строительства» Крымского моста и «блокады» Керченского пролива? Удастся ли Киеву тут что-то доказать?
— Тут у Украины хорошие шансы. Может быть принято решение, которое доставит дополнительные неудобства России. Но не более. Понятно, что Москва не будет исполнять никаких решений, идущих радикально вразрез с ее пониманием ситуации и интересами страны.
«СП»: — Каким, по-вашему, будет итоговое решение, и как могут отреагировать на него обе стороны спора?
— По каким-то вопросам, вероятно, удастся добиться появления дополнительных правовых аргументов и России, но в целом, каким бы ни было итоговое решение, и оно само, и сам процесс судебного разбирательства в большей степени выгодны Киеву. В частности, некоторые из претензий украинской власти к России получат дополнительную легитимизацию. На руку Украине и серия дополнительных информационных поводов по Крыму, которые помогут удержать этот вопрос в мировой повестке дня на дипломатическом уровне и в медиапространстве.
— Суд всего лишь подтвердил, что иск, поданный Украиной, находится в его юрисдикции, — считает политолог Владимир Можегов.
— Это чисто правовой момент.
«СП»: — Действительно ли за иском скрывается попытка доказать несуществующий суверенитет Украины над Крымом? На что рассчитывают в Киеве?
— Все, что может сегодня Украина в сфере международной политики — устраивать скандальные выходки и подавать иски в международные суды. Проще говоря, играть роль коммунальной склочницы. В принципе, выбранный стиль вполне соответствует политическому весу и реальным возможностям страны. Так что здесь мы ничего нового не видим: склочная соседка закатывает скандалы и грозит вызвать милицию… Когда-нибудь всем это конечно надоест. Но пока у Гааги есть силы и время рассматривать жалобы, они будут. Что ж, суды на то и суды, чтобы вести тяжбы.
«СП»: — При этом суд не будет рассматривать претензии Киева относительно его прав в морских зонах вблизи Крыма, так как «не имеет юрисдикции решать вопрос суверенитета над полуостровом». А что, по-вашему, рассмотрит суд? «Незаконное строительство» Крымского моста и «блокаду» Керченского пролива? И каким, по-вашему, будет его решение?
— Суд будет рассматривать претензии Украины, находящиеся в юрисдикции морского права. Сориентировавшись по результатам, Украина будет подавать новые иски. Выматывая тем самым судебные инстанции и внимание потенциальных интересантов. Но, вероятно, всякий раз со все меньшей отдачей. Энтропия-то растет. Тактика, безнадежная в принципе. Но другой нет.
Гаага, думаю, будет идти по пути принятия все более компромиссных решений. В принципе никому украинские склоки особо не интересны, а их правовые основания слишком сомнительны.
«СП»: — Каким, по-вашему, будет ответ России? Может вообще не стоит признавать все эти суды?
— Да, мы сейчас выбрали правильную стратегию. С принятием поправок к Конституции внутренне право страны будет всё более превалировать над международным. А восстановив внутренний суверенитет, мы иначе выстроим свои отношения и с международным правом.
«СП»: — Следует понимать, что это далеко не последнее дело? Украина будет продолжать пытаться выбить из России какие-то «компенсации»? или ей важно международное признание «оккупации» Крыма? Так оно итак есть? Или еще что-то?
— Украине психологически важно, чтобы взрослые дяди в Европе ее не забывали, посматривали в ее сторону, качали головами и жалели. Так что да, всё это будет продолжаться, с постепенным снижением внимания… Что-то интересное начнет происходить здесь тогда, когда внимание к украинским жалобам окажется в районе нуля.
Новости Украины: Украина мечтает взять границу с Россией измором
